RiP!: A Remix Manifesto not all audiences are equal!?

Yesterday Creative Commons Netherlands wrote that the Canadian documentary “RIP a remix manifesto” by Brett Gaylor would be broadcasted by the Dutch public broadcasters NPS and VPRO later that evening. I had heard some good things about this documentary, but hadn’t seen it yet. Since we don’t have television (a subject for another post) anymore I though I might be able to download the documentary instead. After all it’s all about remixing and download culture. At least that’s what they claim on the frontpage of their website:

RiP: A remix manifesto is a documentary film about copyright and remix culture.

So I went to their download website and went looking for a dowload option. Instead I got this message:

I interpreted this message as: the people inside the gated community may download a documentary on remixing and download culture and for those outside you may jump through some more hoops before you will be able to watch the same film streaming. As you might understand I am confused and even insulted by this difference in treatment. Why treat your audience outside (in this case the US) differently from those inside the US? Especially when the subject of the documentary is about remix and download culture. A global culture. Not just a North-American culture. What are the arguments that support this difference in treatment?

Update: Huh? Found this snippet in Brett Gaylor’s bio on the ‘global’ website, which makes the difference in treatment of the audience even weirder:

He is also the web producer of the Homeless Nation.org, a web project dedicated to bridging the digital divide – allowing everyone to participate in online culture.

(emphasis is mine)

Update2: You can find the documentary also here in case you’re not willing to be treated differently from our North-American friends. Yes, controlling downloads based on geography is a failure.

Update3: Brett Gaylor (as far as I can tell it is genuine) responded in the comments and I have responded on his comment.

Update4: Brett’s email bounched. Brett, if you’re reading this I tried to email you at your first name at opensourcecinema dot org and it did not work.

Little Brother

Last night I read Cory Doctorow’s Little Brother from cover to cover. Its a page turner and highly recommend it to teach people about the importance of privacy and other cilvil liberties. I hope this book will be available in Dutch soon, so I can recommend to everyone.

SGP reageert op ‘Open brief aan de Nederlandse politiek’

Vandaag verscheen een reactie van de heer van der Staaij (Tweede Kamer lid Staatkundig Gereformeerde Partij) op Livre.nl naar aanleiding van mijn stuk ‘Burgers moeten afname van privacy een halt toeroepen‘. Helaas is de reactie van de heer van der Staaij op de voorgenomen maatregelen om van iedere Nederlander de vingerafdrukken op te slaan weinig concreet en lijkt er een berustende toon uit voort te komen. Mijn reactie daarop is bij onderaan het artikel van Van der Staaij te lezen en ook hieronder.

Als auteur van het stuk ‘Burgers moeten afname van privacy een halt toeroepen’ valt het me op dat de wijze waarop de heer van der Staaij reageert op het voornemen van de overheid om van iedereen in Nederland vingerafdrukken af te nemen weinig concreet is en vooral berustend van toon lijkt te zijn.

De heer van der Staaij lijkt er volledig aan voorbij te gaan of de voorgestelde maatregelen effectief (kunnen) zijn.

Afgelopen februari toonde de SBS-journalist Alberto Stegeman nog aan dat de beveiliging van Schiphol gemakkelijk te omzeilen was. Ondanks alle maatregelen om passagiers te screenen en vloeistoffen te verbieden lukte het Stegeman om als Schiphol-medewerker een nepbom aan boord te krijgen van een passagiersvliegtuig. Had dit voorkomen kunnen worden als er van iedereen in Nederland vingerafdrukken opgeslagen waren? Ik betwijfel het.

In de discussies omtrent het nemen van maatregelen -die inbreuk maken op de persoonlijk levenssfeer- ontbreekt het continue aan heldere onderbouwingen van de noodzaak en de effectiviteit van de te nemen maatregelen. Zijn onze politic dan zo verblind door een utopische drang naar absolute veiligheid en orde dat zij geen kritische vragen meer kunnen stellen?

Vragen zoals: Waarom zijn deze maatregelen nodig? Waarom kunnen eerder maatregelen (wetten) dit niet ondervangen? Wat is het doel van de maatregelen? Wat gebeurt er als dit doel is bereikt? Wat gebeurt er als dit doel niet is bereikt? Hoe kan bepaald worden of een maatregel effectief is? Welke bijwerkingen heeft de te nemen maatregel? Zijn deze bijwerkingen acceptabel? Hoe wordt er omgegaan met ‘vals alarm’? Etc etc.

Stel nu dat -ondanks alle bezwaren- van elke Nederlander de vingerafdrukken worden opgeslagen. Volgens de heer van der Staaij zouden er dan waarborgen moeten zijn dat deze gegevens niet gekoppeld mogen zijn. Welke waarborgen dat zijn of hoe deze waarborgen wordt in het midden gelaten. Het blijft bij vage uitlatingen zoals ‘stevig beveiligen’ en ‘gegevens spreiden over verschillende overheidsinstanties’. Volgens de heer van der Staaij zou dit voldoende moeten zijn. Ik betwijfel het ten sterkste.

Als er een ding is wat onze overheid heeft aangetoond dan is het wel een totaal gebrek aan kunde op dit gebied. Ik vraag me dan ook af welke overheid de heer van der Staaij voor ogen heeft. Is dat diezelfde overheid waarvan de stemcomputers onvoldoende beveiligd waren? Is dat diezelfde overheid waarvan de ov-chipkaart gekraakt werd? Is dat diezelfde overheid waarvan Defensie medewerkers onbeveiligde USB sticks kwijtraakte? Is dat diezelfde overheid die meerdere malen is gewezen op slecht beveiligde paspoorten?

Ik vraag me wederom af waarom wij als Nederlandse burgers de voorgenomen maatregelen klakkeloos lijken te accepteren. Vraag u zelf eens af: Vertrouwt u de overheid uw gegevens toe?

Bjorn Wijers

ps: Over de SGP heb ik ooit ook nog eens wat meer geschreven zie ‘Dutch extreme christian party loses government allowance ‘